又是“非攻”这个主张惹下的麻烦，俱酒不得不准备对此进行一番辩论，以为自己过去的征伐，以及未来即将要进行的战争，披上一层正义的羊皮。 还没待俱酒张口，兵家的子晚首先起身，问了孟轲一个问题。 “田忌，我齐国之猛将也，举国无有敌手者。孟先生言田忌败于汉侯刀下，其言果实哉？” 子晚作为齐国兵家，肯定是心向齐国的，他的关注点并不在于“义战”与“不义之战”，而是不满意孟轲说“田忌惜败于汉侯刀下”。 这也难怪，田忌上次回到临淄，根本没有说自己被揍之事，而是到处吹嘘，是他把汉侯俱酒打跑的，还因此受到田齐国君的提拔，所以齐人并不知田忌曾败。 孟轲在大庭广众之下这样说，可是有损齐国声望的事，子晚立即起身发问，必须予以纠正，以正视听。 孟轲一看子晚怀疑他说谎话，心里那个气呀。同墨家小九辩论就费了老力气了，你子晚什么口条，也敢来和我孟轲争锋？ 他诅咒发誓地说道：“昔日之战，轲亲眼所见。汉侯与田忌，易兵而战。田忌以看刀为名，骗汉侯兵刃；汉侯夺田忌之戟，复夺其刀；二人争戟，汉侯纵之，田忌跌入荆棘丛中。” “当是时，汉侯举刀纵身，田忌性命几乎不保。后不知何故，汉侯空中收刀，田忌方留一命。” 孟轲连说带比划，将当初俱酒与田忌大战的细节描述的形神兼备，惟妙惟肖，把这些满身书卷气的诸子们给听呆了，直接给俱酒带来一波高流量的宣传效果。 有些情节俱酒也已经不记得了，听孟轲这么一说，俱酒肯定，这小子当时确实在场。 大家在下面纷纷交头接耳，议论不止。 “没想到汉侯居然是马上之君，上马可杀贼，下马可治国，此人中之龙也！” “是啊，自周武王以降，六百余年来，哪国诸侯有如此神勇？” “欸！汉侯自是武王直系，周之子孙，当有此勇。” “五百年自有王者兴，莫非当今天下大势，归于汉乎？” …… 子晚气得差点吐出一口老血，尼玛，孟轲你个大傻叉！二百五！难道听不出来老子这是为你解围吗？ 你添油加醋地为汉侯宣传，这不是长他人志气、灭自己威风吗？枉为儒家弟子，与街头巷尾、道听途说的小说家何异！ 怪不得辩不过墨家，该！活该！ 子晚不无讥讽地道：“孟先生眼力何其好！看得仔细，说得更好！妙哉妙哉！”然后愤愤地回归本座，兀自生闷气去了。 孟轲愣在当场，也明白过来是怎么回事了，但说出去的话，又收不回来，只好尴尬地在原地抠脚趾头。 这一个小插曲，除了给俱酒带来一波高人气之外，也为他如何反驳孟轲，提供了充足的思考时间。 其实，墨子关于“非攻”这个命题，也不是绝对的，而是有条件的。这些思考，在他生前的着作中，都有所体现。 但是在诸子的辩论场中，往往是断章取义、借题发挥，非理性地为了辩论而辩论。很少有两派学子能够客观理性地分析问题、提出方案、解决问题。 包括墨家自身内部，诸如公尚过、高何、县子硕之流，也是片面地理解“非攻”的定义，不理解、不相信、不支持俱酒的“天下尚同”大业，导致墨家有分裂之虞。 关于“非攻”这一点，俱酒在平时学习墨家教义时，思考颇多，也心得颇多。 因为“非攻”有很强的歧义性，很容易将人带偏。 作为墨家的精神领袖，俱酒觉得今天有必要在稷下学宫的争鸣台上，认真解释一番，以正内、外部视听。 从内部看，如果墨家内部思想不统一，很难形成“天下尚同”的大一统格局。 从外部看，如果“非攻”的小尾巴始终被人揪着不放，也很容易为自己的统一大业造成负面舆论。 从现在起，就必须建立一套自己的话语体系，占据道德高地，打破“非攻”带来的桎梏，为天下一统提供理论支撑和道路指引。 俱酒微微一笑：“诸子，墨学讲究兼爱、非攻。此二者如车之双轮，鸟之双翼，缺一不可，且互为因果。” “今某学某说攻诘墨家，动辄说墨家不守‘非攻’之道，墨守守城杀人，墨侠仗义杀人，完全不符‘非攻’之义。” “然‘兼爱、非攻’二者不可分离，论‘非攻’必说‘兼爱’，倡导‘兼爱’是为了实现‘非攻’。” “当今天下大乱，根源何在？子墨子有言，天下大乱，皆缘于不相爱。” “诸侯不相爱则必野战，家主不相爱则必相篡，人与人不相爱则必相贼，君臣不相爱则不惠忠，父子不相爱则不慈孝，兄弟不相爱则不和调。” “若诸侯相爱则不野战，家主相爱则不相篡，人与人相爱则不相贼，君臣相爱则惠忠，父子相爱则慈孝，兄弟相爱则和调。” “故而，‘兼爱’者，‘非攻’之前提条件也。只有‘兼爱’，方可‘非攻’。不谈‘兼爱’而紧揪住‘非攻’不放，不是蠢、便是坏，其智堪忧、其心可诛！” 俱酒的取义，用‘非攻’攻诘墨家，就是俱酒所说的“坏”，其心可诛！ 公尚过、高何、县子硕这些墨家内部的老顽固，也机械地理解‘非攻’，挥刀自宫，自毁长城，就是俱酒所说的“蠢”，其智堪忧！
